• Urteil vom Landgericht Köln - 89 O 21/18 (Urteil)

  BGH, B. v. 19.12.2012, VII ZB 50/11, zitiert nach juris; BGH, B. v. vom 9.

• Beschluss vom Bundesgerichtshof (8. Zivilsenat) - VIII ZR 277/17 (Urteil)

  € und für einen ungerahmten Abzug bei etwa 22 € liegt, unter Abzug ersparter Aufwendungen (9 € bis 11

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 10 U 134/19 (Urteil)

  BGH, Urteil vom 20.09.2002 ‒ V ZR 170/01, NJW-RR 2003, 69, 70; Urteil vom 20.06.2002 ‒ IX ZR 177/99,

• Beschluss vom Bundesgerichtshof (8. Zivilsenat) - VIII ZR 190/18 (Urteil)

  März 1999 - V ZR 294/97, BGHZ 141, 184, 193; vom 12.

• Urteil vom Landgericht Stuttgart - 22 O 104/19 (Urteil)

  Herstellerin die Beklagte ist. 2 Mit Kaufvertrag vom 18.05.2017 erwarb die Klagepartei eine Mercedes-Benz V-Klasse

• Urteil vom Oberlandesgericht Hamm - 8 U 62/18 (Urteil)

  BGH, Urt. v. 11.12.1989, II ZR 78/89, BGHZ 109, 334-344, Rn. 15).

• Urteil vom Oberlandesgericht Hamm - 8 U 87/18 (Urteil)

  BGH, Urt. v. 11.12.1989, II ZR 78/89, BGHZ 109, 334-344, Rn. 15).

• Urteil vom Bundesgerichtshof (6. Zivilsenat) - VI ZR 272/18 (Urteil)

  Dezember 2011 - IV ZR 132/11, NJW 2012, 1651 Rn. 10; vom 17.

• Urteil vom Oberlandesgericht Koblenz (12. Zivilsenat) - 12 U 246/19 (Urteil)

  V. m.

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 16 U 59/19 (Urteil)

  Neffen: N C, O C, P Q, R C, S C, T U, V W, X C, Y Z, A2 B2, C2 M bekommen je 10.000,- EUR. 93.)

• Urteil vom Oberlandesgericht Celle (7. Zivilsenat) - 7 U 511/18 (Urteil)

  der Kläger, mit der sie ihr auf die Kaufpreiserstattung gerichtetes Klagebegehren aufrechterhalten. 11

• Urteil vom Landgericht Bonn - 1 O 244/18 (Urteil)

  Fähigkeiten eines sogenannten „Idealfahrers“ gerecht geworden ist (vgl. etwa OLG Saarbrücken, Urt. v.

• Beschluss vom Oberlandesgericht Braunschweig (1. Zivilsenat) - 1 W 26/19 (Urteil)

  Januar 2016 – V ZB 43/15 –, FGPrax 2016, S. 99 [Rn. 6]).

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 9 U 9/19 (Urteil)

  Verhaltens kommt es dabei auf den Tatzeitpunkt an (RG, Urteil vom 11.08.1919 - VI 261/27, RGZ 120, 144, 148

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 2 U 29/18 (Urteil)

  Klarstellend wird Ziffer 2 der Entscheidungsformel im Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 11.

• Beschluss vom Oberlandesgericht München - 8 U 1449/19 (Urteil)

  VII ZR 24/08, Rz. 14; BGH Urteil v. 4.10.2018 - III ZR 213/17).

• Beschluss vom Bundesverfassungsgericht (1. Senat) - 1 BvR 16/13 (Urteil)

  November 2012 - VI ZR 330/11 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz

• Urteil vom Landgericht Düsseldorf - 9 O 188/14 (Urteil)

  bar an den Kläger. 6Mit Gebührenrechnungen vom 15.06.2011 (Anlagenkonvolut B 1 des Verfahrens 6 O 286/11

• Urteil vom Landgericht Münster - 115 O 198/17 (Urteil)

  .: IV ZR 164/11, Az.: IV ZR 122/11) ließen sich nicht auf den hiesigen Fall übertragen, da jenen Entscheidungen

• Urteil vom Oberlandesgericht Hamm - 9 U 93/17 (Urteil)

  253/13, NJW 2014, 1182, dort Rn. 5 f. bei juris sowie BGH, Urteil v. 24.03.2015 – VI ZR 265/14, NJW

• Urteil vom Landgericht Hamburg (20. Zivilkammer) - 320 S 20/19 (Urteil)

  von bis zu € 500 nebst Postpauschale und Mehrwertsteuer berechnet. 10 Die Klägerin hat beantragt, 11

• Urteil vom Landgericht Hamburg (12. Zivilkammer) - 312 O 577/15 (Urteil)

  BGH, Urteil v. 22.9.2011, I ZR 229/10, Rz. 11). 230 Gemäß § 2 Nr. 1 seiner Satzung hat der Kläger zum

• Urteil vom Landgericht Stendal (Kammer für Handelssachen) - 31 O 43/18 (Urteil)

  angegriffenen werbenden Unternehmens, mithin der Beklagten maßgebend (BGH Urteil vom 11.7.1996 - I ZR

• Urteil vom Sozialgericht Speyer (17. Kammer) - S 17 KR 689/16 (Urteil)

  parenterale Ernährung: 10 Die Berechnung erfolgt vergleichbar der Hilfstaxe nach folgender Formel: 11

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 20 U 36/18 (Urteil)

  Das Urteil des BGH vom 15.11.2012 – IX ZR 169/11 – BGHZ 195, 348 betrifft die anders gelagerte Frage,

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 6 MK 1/18 (Urteil)

  Geschäftsbedingungen eine oder mehrere der folgenden Formulierungen enthält: 11

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 1 U 83/18 (Urteil)

  Mai 2015 - V ZR 62/14, NZM 2015, 592, zitiert juris Rn. 18; vom 27.

• Urteil vom Bundesgerichtshof (1. Zivilsenat) - I ZR 98/17 (Urteil)

  Januar 2013 - I ZR 60/11, GRUR 2013, 397 Rn. 13 = WRP 2013, 499 - Peek & Cloppenburg III).

• Beschluss vom Verwaltungsgericht Sigmaringen - 5 K 3162/19 (Urteil)

  Mit der Einführung des § 1 VIG in seiner aktuell geltenden Fassung (Bek. v. 17.10.2012, BGBl I, S. 2166

• Urteil vom Bundesgerichtshof (3. Zivilsenat) - III ZR 209/17 (Urteil)

  April 2012 - III ZR 215/11, WM 2013, 715 Rn. 6; jeweils mwN).

• Beschluss vom Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (10. Senat) - 10 LA 252/18 (Urteil)

  ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 11.07.2013 – 8 LA 148/12 –, juris Rn. 9).

• Urteil vom Landgericht Hamburg (11. Kammer für Handelssachen) - 411 HKO 14/17 (Urteil)

  2.4.1998 - III ZR 251/96, WM 1998, 1356, 1358; v. 23.9.1999 - III ZR 322/98, NJW 2000, 72) setzt die

• Urteil vom Landgericht Braunschweig (11. Zivilkammer) - 11 O 1172/18 (Urteil)

  Aufl., § 826, Rn. 23, Fn. 148; m Ergebnis auch Staudinger/Oechsler, BGB, 2014, § 826, Rn. 159, der zunächst

• Urteil vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 12 U 94/18 (Urteil)

  Urteile vom 10.10.2012, IV ZR 10/11, Rn. 26 und IV ZR 12/11, Rn. 28; Urteil vom 06.11.2013, KZR 58/11

• Urteil vom Bundesgerichtshof (9. Zivilsenat) - IX ZR 149/16 (Urteil)

  Juli 2015 - III ZR 329/14, BGHZ 206, 195 Rn. 11).

• Urteil vom Finanzgericht Baden-Württemberg - 1 K 1423/17 (Urteil)

  Dezember 2001 V B 148/01, BFH/NV 2002, 682; vom 14.

• Urteil vom Bundesgerichtshof (8. Zivilsenat) - VIII ZR 285/18 (Urteil)

  Oktober 2012 - XI ZR 324/11, NJW 2013, 59 Rn. 34 ff.; vom 11.

• Urteil vom Oberlandesgericht Karlsruhe - 6 O 183/16 (Urteil)

  V. Die Revision wird zugelassen.

• Urteil vom Oberlandesgericht Celle (14. Zivilsenat) - 14 U 154/18 (Urteil)

  KG, Urt. v. 26.02.2004 – 12 U 276/02, VersR 2005, 237 - juris-Rn. 11).

• Urteil vom Oberlandesgericht Köln - 20 U 75/18 (Urteil)

  H. v. 70 x 1.806,24 EUR = 126.436,80 EUR; 73b.     

• Urteil vom Oberlandesgericht Braunschweig (7. Zivilsenat) - 7 U 134/17 (Urteil)

  F. v.

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 4 U 180/17 (Urteil)

  27 – In Stücken in der Zeit treiben,- K 28 – Förderung für kleine und mittlere Unternehmen, 11

• Urteil vom Landesarbeitsgericht Köln - 4 Sa 323/19 (Urteil)

  Juni 2006 – V ZR 148/05, Rn. 16-20, juris).

• Urteil vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 450/17 (Urteil)

  Bei maximalem Wasserspiegel soll der Teich ca. 148 m³ fassen, bei mittlerem Wasserspiegel ca. 103 m³.

• Urteil vom Oberlandesgericht Stuttgart - 2 U 218/18 (Urteil)

  September 2009 – VII ZR 255/08, juris Rn. 19).

• Beschluss vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg - 1 S 2005/19 (Urteil)

  ihm Einsicht in das genannte Personenstandsregister zu gewähren, 11

• Urteil vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen - 6 A 2628/16 (Urteil)

  V. m. §§ 7, 1 AGG zu.

• Urteil vom Landgericht Dortmund - 8 O 19/18 Kart. (Urteil)

  Die jeweilig zugrunde liegenden Planvolumen ergeben sich aus Anlage 2.“ 10und weiter: 11„Im Übrigen gelten

• Urteil vom Oberlandesgericht Düsseldorf - 15 U 72/18 (Urteil)

  Senat, Urt. v. 13.08.2015 – I-15 U 2/14, rkr.: BGH Beschl. v. 09.08.2016 - X ZR 99/15).

• Urteil vom Oberlandesgericht Düsseldorf - 15 U 71/18 (Urteil)

  Senat, Urteil v. 13.08.2015 – I-15 U 2/14, rkr.: BGH Beschl. v. 09.08.2016 - X ZR 99/15).